31

Re: Чернобыль - 30 лет

Lukoyani пишет:

и все никак человечеству плазму не удается обуздать и удержать

Рано или поздно удастся. Запасы урана на данный момент таковы, что в принципе нет нужды параллельно работать еще и над ториевым циклом.

32 (26-04-2016 10:21:30 отредактировано Lukoyani)

Re: Чернобыль - 30 лет

Sirius пишет:

но до промышленности не дойдет

Ну почему же не дойдет,если это очень интересное и главное во многгом безопасное направление? В Индии вот уже создан недавно реактор AHWR на уран-ториевом топливе и они считают это направление очень перспективным и активно продолжают эксперименты в этом области.



Sirius пишет:

Запасы урана на данный момент таковы, что в принципе нет нужды параллельно работать еще и над ториевым циклом.

А я читал мнения специалсистов как раз наоборот- природного урана-235 запасы иссякают и его совсем мало осталось в наших недрах.

Не учите меня жить, ибо сначала сами научитесь жить правильно и достойно.

33 (26-04-2016 10:26:25 отредактировано Sirius)

Re: Чернобыль - 30 лет

Lukoyani пишет:

и они считают это направление очень перспективным

Они могут считать, что угодно. Факт в том, что атомная энергетика хотя и будет развиваться, долю свою в общем мировом балансе едва ли увеличит - "ядерный ренессанс" закончился, не успев начаться.

AHWR - это на данный момент разработка такого же уровня, что и наш МКЭР: проекты есть, выглядят перспективными, но то, что они будут построены - это далеко не факт.

Lukoyani пишет:

совсем мало

"Совсем мало" - это на без малого 100 лет при текущем уровне потребления при условии, что все циклы останутся открытыми.

34 (26-04-2016 11:09:37 отредактировано )

Re: Чернобыль - 30 лет

Sirius пишет:

это на без малого 100 лет

Ну 100 лет- это не такой уж и большой срок и вероятно поэтому сейчас стали закрытые циклы так активно разрабатывать и в этом плане запуск БН-800 очень значимый этап после успешной работы БН-600. А сейчас уже есть проект БН-1200.

Возвращаясь к теме Чернобыля тут интересно сравнить ее с Фукусимой

Не учите меня жить, ибо сначала сами научитесь жить правильно и достойно.

35 (26-04-2016 11:16:38 отредактировано )

Re: Чернобыль - 30 лет

Lukoyani пишет:

Ну 100 лет- это не такой уж и большой срок

Это огромный срок. Атомная энергетика сама по себе существует вдвое меньше времени и за это время она пережила небывалый подъем, и переживает уже далеко не первый кризис. Сейчас уже есть альтернативы, и чтобы это понять, достаточно посмотреть на темпы ввода генерирующих мощностей в целом по миру. Атомная энерегетика останется важным сегментом (в первую очередь для стран с ограниченными возможностями использования возобновляемых источников), но ее доля давно не растет и даже в самых радужных прогнозах рост доли атомной энергии не обещается (в лучшем случае прогнозируется рост количества блоков, но остальная энергетика растет быстрее).

Lukoyani пишет:

А сейчас уже есть проект БН-1200

Ключевое слово здесь - "проект". В текущих реалиях от проекта до его реализации в металле может не одно десятилетие пройти. А БН-600 и 800 - ну, они максимум являются площадками для обкатки технологий, фактически циклы ни одного типа реакторов в России на данный момент не замкнуты.

Lukoyani пишет:

Возвращаясь к теме Чернобыля тут интересно сравнить ее с Фукусимой

По каким параметрам? Человеческие и экономические потери даже для Чернобыля сложно оценить (особенно если учесть, что авария на ЧАЭС - еще и одна из причин распада СССР в какой-то степени), не говоря уже о Фукусиме. Выбросы радиоактивных веществ - думаю, сравнимы. Причины аварии при этом сильно разные.

36

Re: Чернобыль - 30 лет

Sirius пишет:

Выбросы радиоактивных веществ - думаю, сравнимы.

Вот по этим параметрам интересны сравнения

Не учите меня жить, ибо сначала сами научитесь жить правильно и достойно.

37

Re: Чернобыль - 30 лет

Припять - редчайшие видео
maxim-nm.livejournal.com/223130.html

38

Re: Чернобыль - 30 лет

FG,спасибо и очень интересное видео и комменты !

Не учите меня жить, ибо сначала сами научитесь жить правильно и достойно.

39

Re: Чернобыль - 30 лет

Lukoyani пишет:

Вот по этим параметрам интересны сравнения

Надо отчеты смотреть... Думаю, сейчас еще хоть сколь-нибудь близких к окончательным оценок по Фукусиме еще и нет даже.

40

Re: Чернобыль - 30 лет

А в каком состоянии сейчас там АЭС Фукусима интересно ?
Что-то сейчас информации нет практически

Не учите меня жить, ибо сначала сами научитесь жить правильно и достойно.

41 (26-04-2016 23:03:27 отредактировано Sirius)

Re: Чернобыль - 30 лет

Lukoyani пишет:

А в каком состоянии сейчас там АЭС Фукусима интересно ?

В плохом, очевидно. Но состояние ИМХО лучше, чем было после аварии на ЧАЭС (это при том, что на ЧАЭС аварийных реакторов был ровно один, а там - четыре). У меня пара знакомых туда ездили (один - как журналист в первую очередь, второй - как специалист по ядерной безопасности), но как-то не было возможности расспросить в деталях пока что. Из недавних новостей - читал, что грунт под станцией собираются замораживать, что с топливом - непонятно. То есть очевидно, что активные зоны реакторов разрушены, но насколько сильно - я, кажется, не видел еще новостей на этот счет.

42

Re: Чернобыль - 30 лет

Уже несколько лет прошло с момента аварии и зараженная вода давно идет в грунты,а они только собираются грунт замораживать :(

Не учите меня жить, ибо сначала сами научитесь жить правильно и достойно.

43

Re: Чернобыль - 30 лет

Lukoyani пишет:

а они только собираются грунт замораживать

Ну, что тут сказать... Сама авария - глупая, на мой взгляд. Мероприятия по ликвидации тоже вызывают вопросы.

У меня, вообще говоря, сложилось впечатление, что аварии легко можно было избежать. С упомянутым выше человеком (специалистом в области ядерной безопасности, работающим на ЧАЭС с 1986 года) имел короткую беседу на этот счет - его ощущения похожи на мои...

44

Re: Чернобыль - 30 лет

А вот я слышал много версий причин аварии на ЧАЭС и хотелось бы услышать вашу точку зрения

Не учите меня жить, ибо сначала сами научитесь жить правильно и достойно.

45 (26-04-2016 23:26:52 отредактировано Sirius)

Re: Чернобыль - 30 лет

Lukoyani пишет:

А вот я слышал много версий причин аварии на ЧАЭС и хотелось бы услышать вашу точку зрения

Я выше уже писал: на мой взгляд, основная причина аварии - это недостатки реактора, в частности:

- высокий положительный паровой эффект;
- ошибки в расчете параметров активной зоны (ее "перезамедленность");
- концевой эффект СУЗ (срабатывание аварийной защиты можно вообще считать исходным событием);
- неудовлетворительная эффективность и скорость работы аварийной защиты;
- неполное использование УСП при работе аварийных защит (точнее - полное неиспользование);
- медленная (и вообще в целом ущербная для 1986 года) система контроля;
- крайне спорная документация.

Все это в совокупности и привело к аварии. Персоналу можно тоже пару пунктов обвинения придумать, но в конечном счете, если посмотреть на регламент эксплуатации и действия персонала, то становится понятно, что они практически ничего и не нарушили.